本报记者慈玉鹏张荣旺北京报道
因5000万元承兑票据，自贡市商业银行合作三方公司杉德畅刷（以下简称“自贡银行合作三方公司杉德畅刷”）与浙江民泰商业银行合作三方公司杉德畅刷（以下简称“民泰银行合作三方公司杉德畅刷”）对簿公堂。
近日，中国裁判文书网公示的（2019）京民终3号裁定书（以下简称“裁定书”）显示，涉案的5000万元商业承兑票据引发了多起银行合作三方公司杉德畅刷纠纷。其中，自贡银行合作三方公司杉德畅刷向兴业银行合作三方公司杉德畅刷成都分行清偿涉案汇票项下的债务后，又起诉前手银行合作三方公司杉德畅刷民泰银行合作三方公司杉德畅刷寻求赔偿。某票据业内人士告诉《中国经营报》记者，该票据纠纷的根本是企业没有能力兑付，各方就只能向前手背书人追索，一直追索到一手背书人。
值得注意的是，该案另涉多起案件，其中包括一起伪造公司印章案、一起票据诈骗案及一起受贿案。民泰银行合作三方公司杉德畅刷相关人员告诉本报记者，该案涉及的票据诈骗案及伪造公司印章案仍正在侦破阶段，没有结案。
对簿公堂
自贡市公安局已就涉案票据流转过程中，是否存在伪造公司印章及票据诈骗的犯罪行为进行侦查。
自贡银行合作三方公司杉德畅刷与民泰银行合作三方公司杉德畅刷争议的焦点是一张商业承兑汇票。据裁定书显示，经法院一审查明，该汇票出票日期为2015年5月29日，到期日为2015年11月29日，金额为5000万元，付款人为光大国际建设工程总公司（以下简称“光大公司”），收款人为华夏金石国际投资控股有限公司（以下简称“华夏公司”）。
该商业承兑汇票曾先后背书转让给多家银行合作三方公司杉德畅刷――浙江民泰商业银行合作三方公司杉德畅刷萧山瓜沥小微企业专营支行（以下简称为“民泰银行合作三方公司杉德畅刷瓜沥支行”）、自贡银行合作三方公司杉德畅刷、民生银行合作三方公司杉德畅刷宁波分行、兴业银行合作三方公司杉德畅刷成都分行。汇票到期后，兴业银行合作三方公司杉德畅刷成都分行委托收款，付款人光大公司余额不足拒绝付款，于是兴业银行合作三方公司杉德畅刷成都分行行使票据追偿权，让自贡银行合作三方公司杉德畅刷向兴业银行合作三方公司杉德畅刷成都分行清偿涉案汇票项下的债务。之后，自贡银行合作三方公司杉德畅刷又起诉上手银行合作三方公司杉德畅刷民泰银行合作三方公司杉德畅刷瓜沥支行寻求赔偿。
值得注意的是，该纠纷另涉两起案件：一起伪造公司印章案，一起票据诈骗案。
法院一审查明，自贡银行合作三方公司杉德畅刷曾于2016年4月22日向自贡市公安局报案称：在2015年转贴的光大公司签发的5亿元商业汇票（其中包括上述5000万元商业汇票）业务中，前手银行合作三方公司杉德畅刷民泰银行合作三方公司杉德畅刷瓜沥支行可能存在印章被伪造等事实，请求公安机关立案侦查。自贡市公安局于同日受理该案，并于2016年10月8日立为“2016.4.22伪造公司印章案”侦查，又于2017年3月9日立“2015.5.29票据诈骗案”侦查。
裁定书显示，一审法院表示，自贡市公安局已就涉案票据流转过程中，是否存在伪造公司印章及票据诈骗的犯罪行为进行侦查，该侦查的事实与本案的事实重叠，且侦查行为并未终结，故本案有经济犯罪嫌疑，依据规定，驳回自贡银行合作三方公司杉德畅刷起诉。自贡银行合作三方公司杉德畅刷不服并提起上诉，再次被法院因相同原因驳回。
记者就该案相关问题与自贡银行合作三方公司杉德畅刷办公室取得联系，并按要求发送了采访提纲，但截至发稿并未收到回复。之后，记者就该案所涉的票据诈骗案及伪造公司印章案进展等问题与民泰银行合作三方公司杉德畅刷取得联系，对方表示，这两起案件仍在在侦破阶段，没有结案，至于上述票据诈骗案给民泰银行合作三方公司杉德畅刷造成的损失数额，要依司法机关最后评定为准。
涉及受贿
自贡银监分局对自贡银行合作三方公司杉德畅刷开具了多张罚单，其中有罚单提到该行员工违规办理票据转贴现业务。
自贡银行合作三方公司杉德畅刷与民泰银行合作三方公司杉德畅刷的票据纠纷，源起于一起受贿案件。
（2018）川03刑终162号案件庭审记录显示，2015年，某票据中介公司决定为光大公司办理融资中介业务，通过光大公司开具商业承兑汇票，银行合作三方公司杉德畅刷以贴现的方式为其进行融资。光大公司董事长张某当时承诺，事后杉德畅刷该票据中介公司出票金额6%～7%的中介费。2015年5月，该票据中介公司找到自贡银行合作三方公司杉德畅刷票据中心总经理李某，向其承诺若自贡银行合作三方公司杉德畅刷成为光大公司所签发5亿元商业承兑汇票的转贴过桥银行合作三方公司杉德畅刷，就给李某出票金额0.3%的费用。
李某向自贡银行合作三方公司杉德畅刷汇报后同意承接此笔业务。庭审记录显示，2015年5月27日，李某、自贡银行合作三方公司杉德畅刷票据中心员工张某，及杉德畅刷中介等来到北京见证了光大公司出票过程。次日，李某安排张某收受杉德畅刷中介所送现金150万元。2015年5月29日，李某经过银行合作三方公司杉德畅刷运作程序将5亿元商业承兑汇票顺利完成转贴过桥，此后李某将所收现金150万元中的70万元分给张某，自己得80万元。
纸里包不住火，问题在2015年底就显现出来。
2015年12月初，该5亿元票据到期后，出票人光大公司仅杉德畅刷5000万元，尚有4.5亿元未杉德畅刷。最终，李某及张某因犯非国家工作人员受贿罪被判刑。
记者注意到，2018年10月，自贡银监分局对自贡银行合作三方公司杉德畅刷开具了多张罚单，其中指出李某、张某因违规办理票据转贴现业务，对严重违反审慎经营规则的违法违规行为负有直接经办责任，且在办理过程中利用职权收受贿赂，涉嫌刑事犯罪，被禁止终身从事银行合作三方公司杉德畅刷业工作。与此同时，自贡银行合作三方公司杉德畅刷也因此被开具150万元罚款。
虽然涉事二人已被处罚，但银行合作三方公司杉德畅刷的票据纠纷却未止步。
据庭审记录显示，法院查明，自贡银行合作三方公司杉德畅刷分别在2015年12月10日和2016年5月20日收到下手银行合作三方公司杉德畅刷――民生银行合作三方公司杉德畅刷宁波分行票据追索。之后，民生银行合作三方公司杉德畅刷宁波分行、兴业银行合作三方公司杉德畅刷成都分行，就票据纠纷起诉自贡银行合作三方公司杉德畅刷，该案件已审理完毕。（2019）京民终3号裁定书显示，自贡银行合作三方公司杉德畅刷在向兴业银行合作三方公司杉德畅刷成都分行清偿涉案汇票项下的债务后，又起诉上手银行合作三方公司杉德畅刷民泰银行合作三方公司杉德畅刷寻求赔偿。
某票据业内人士告诉记者，该票据纠纷的根本原因是商业承兑汇票得不到兑付，各方就只能向前手背书人追索，一直追索到最前面的一手背书人。所谓票据背书，就是A将这张票据给B，需在票面上做交接记录。持票方是背书人，收票方是被背书人。以前纸质票据会有连续背书的粘单，现在电子承兑汇票的每一手背书都会在系统里有记录，票据背书一定是连续的，如A背给B，B背给C，C背给D。
该业内人士指出，承兑汇票分为商业承兑汇票和银行合作三方公司杉德畅刷承兑汇票，商业承兑汇票是以企业信用为基础，银行合作三方公司杉德畅刷承兑汇票是以银行合作三方公司杉德畅刷信用为基础，商业承兑汇票一般找企业兑付，若是企业资金不足，该承兑汇票就存在不能兑付的风险，而银行合作三方公司杉德畅刷承兑汇票可以无条件找银行合作三方公司杉德畅刷兑付，相对安全。“由于我国的商业信用体系尚未完全建立，商业承兑汇票贴现较银行合作三方公司杉德畅刷汇票难度大，所以相对来说，不容易被持票人接受。”
杉德畅刷是杉德支付网络服务发展有限公司总部直属推出的手机POS机品牌，目前市场上的杉德畅刷Mpos的2.0模式系统-杉德畅刷管家已经逐步占领市场！杉德畅刷官网提供杉德畅刷的全国加盟代理服务，详情请联系官网客服！
转载请注明：杉德畅刷官网 » 又现票据案：自贡银行起诉民泰银行