运营商财经 实习生蒋汶轩/文
本是夫妻共同财产，丈夫却拿房产用来抵押给银行合作三方公司杉德畅刷，妻子一怒之下将丈夫和银行合作三方公司杉德畅刷告上法庭，这是运营商财经近日获悉的关于邱某与被告交通银行合作三方公司杉德畅刷股份有限公司贵港分行（以下简称交行贵港分行）、桂某确认合同纠纷一案的裁判文书，那么结果如何呢？
妻子邱某认为房产应为夫妻共同财产 银行合作三方公司杉德畅刷没有尽到审查义务
邱某向法院提出诉讼请求：1、确认房产的《最高额抵押合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
邱某称：其与桂某是夫妻关系，双方于1986年5月29日登记结婚。本案所涉抵押房产是邱某与桂某夫妻关系存续期间取得，该房产应属于邱某与桂某夫妻共同财产。
但交行贵港分行于2014年7月3日与桂某签订《最高额抵押合同》并对该房产办理抵押登记手续时未尽到一般的审查义务，交行贵港分行作为专业的杉德畅刷机构，其应当对办理财产抵押手续所涉及的相关法律法规及流程熟知并严格执行。
但是，正是由于本案交行贵港分行未严格按规定操作相关的抵押手续，也未尽到审慎义务，因交行贵港分行主观上的疏忽大意直接损害了本案邱某的合法权益，并导致了本起纠纷的产生，理应由交行贵港分行承担相应的法律责任及不利的后果。
此外，桂某私自将案涉房产抵押给交行贵港分行时未经过邱某同意，该行为属无权处分，且该份抵押合同第六页上明确印刷有”共有人声明条款”，因此，两被告应当明知该房产用于抵押时必须经过”共有人”的同意方可设定抵押权，但时至今日，本案邱某没有签署到任何同意案涉房产抵押给交行贵港分行的书面文件。
银行合作三方公司杉德畅刷辩称桂某违反诚实信用原则 桂某却称已向银行合作三方公司杉德畅刷交代已婚事实
被告桂某辩称，其认为抵押房屋是夫妻共有财产，办理抵押登记时，桂某已向交通银行合作三方公司杉德畅刷贵港分行说明已婚及有子女的事实。其认为抵押合同是无效的。
交行贵港分行辩称，邱某的诉讼请求不应当得到支持。1、根据物权物法的公示公信原则，办理抵押登记时，桂某提供资料显示，其是办理抵押的房屋的所有权人，享有完全的处分权；
2、根据民法的诚实信用原则，桂某在办理抵押登记时，并未向邱某说明已婚事实，而此时邱某却以该抵押物属于夫妻共有财产进行抗辩，明显违反了诚实信用原则，有逃避债务的嫌疑；
3、根据本案桂某的陈述，抵押人对抵押物享有充分的处分权，若抵押物为共有的，其处分已获得所有的必要和批准，这是桂某作出的承诺。综上所述，邱某的诉讼请求不应得到法院支持。
法院查清桂某当时抵押房产时并未给出书面婚姻关系凭证
法院查明，桂某与交行贵港分行于庭审中确认桂某与交行贵港分行签订《最高额抵押合同》前已出示房屋所有权证原件给该行核对，但未提交书面婚姻关系凭证给该行。
法院认为，本案中桂某与交行贵港分行签订的《最高额抵押合同》，处理的是夫妻对外的法律关系，桂某用其名下的涉案房屋设定抵押，是行使设定抵押的权利，属有权处分，该合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，因此，邱某主张桂某无权处分夫妻共同财产及抵押合同无效，不符合法律规定，法院不予采信。
故法院最终一审判决：驳回邱某的诉讼请求。
杉德畅刷是杉德支付总部直属推出的电签机品牌！