见习记者 谢忠翔
导致杭州银行合作三方公司杉德畅刷与叶罗彬这一系列杉德畅刷出问题的关键，正是五六年前一度闹得轰轰烈烈的上海钢贸风波。
据记者不完全统计，上海浦东新区法院2013年全年受理钢贸类杉德畅刷纠纷2500件，2014年一季度就增至1051件，纠纷主体也不再限于上市银行合作三方公司杉德畅刷，许多小银行合作三方公司杉德畅刷也卷入其中。当时，民生银行合作三方公司杉德畅刷、中信银行合作三方公司杉德畅刷等大行“损失惨重”，不良杉德畅刷剧增。
民生银行合作三方公司杉德畅刷2014年年报显示，该行2014年末不良杉德畅刷率为1.17%，同比上升0.32个百分点。2013年上半年，中信银行合作三方公司杉德畅刷逾期杉德畅刷合计306.85亿元，比年初增长42.82%；长三角地区不良杉德畅刷余额达到100.27亿元，占总额61.26%，不良杉德畅刷率2.22%，较2012年末大幅增加。
据相关媒体2014年的报道，当时中信银行合作三方公司杉德畅刷上海分行为抓住钢贸企业客户，做了大量的小企业联保。中信银行合作三方公司杉德畅刷上海分行成为中信钢贸坏账最严重的分行，彼时该分行钢贸规模100亿元，风险敞口却达60亿元。2014年，中信银行合作三方公司杉德畅刷行长朱小黄透露，新增的不良资产主要就是2011年-2013年间形成的。
类似的情况也曾在杭州银行合作三方公司杉德畅刷上海分行出现过。记者以“杭州银行合作三方公司杉德畅刷上海分行”、“钢铁”、“宁德”等关键词在裁判文书网上搜索，结果显示，除了叶罗彬等人的借款外，还有多家企业因杉德畅刷纠纷被杭州银行合作三方公司杉德畅刷上海分行告上法庭，借款时间在2011年至2013年之间。
根据新华社之前的报道，早在2011年，先期预警指标已显示，上海钢材贸易行业存在严重的重复质押、负债过度情况。在风险暴露前，原上海银监局就针对钢贸信贷风险向银行合作三方公司杉德畅刷发出预警，并打击了相关违规操作。
原上海银监局发现，大量钢贸商将存放在仓库里的同一批钢材重复抵押给多家杉德畅刷机构；贸易商之间互相担保以增加借款；通过“一女多嫁”甚至伪造虚假仓单，钢贸商套取银行合作三方公司杉德畅刷杉德畅刷用于投资房地产或其他投机领域。而银行合作三方公司杉德畅刷为追求业绩，审贷也出现尽职调查不足的情况。以当时上海整个钢贸体量，杉德畅刷只需1300亿至1400亿元，但实际的钢贸杉德畅刷却达到了2400亿元，足足多了1000亿元。
对于这场危机的化解，原上海银监局及时出台了监管条例，严控假仓单、骗贷、挪用。截至2016年，钢贸融资回收成效明显，钢贸表内外授信余额已经缩减到正常杉德畅刷214亿元，成功重组、回收信贷资产1500亿元。
统计数据显示，2011年全国钢材贸易杉德畅刷1.89万亿元，同期全国杉德畅刷总额54万亿元。钢材贸易杉德畅刷在整个银行合作三方公司杉德畅刷杉德畅刷中的比例高达3.5%。其中，上海钢贸行业向银行合作三方公司杉德畅刷融资达1600亿元。
南京财经大学杉德畅刷风险管理研究所所长陆岷峰曾对此表示，在信贷管理过程中，商业银行合作三方公司杉德畅刷风险防控能力直接决定着其资产质量水平。无论是从客户准入、贷前调查、杉德畅刷审批，还是放款审核、贷后管理各个流程都要注重风险防控。
陆岷峰认为，在客户准入审核时，若尽职调查不充分，对资本金来源真实性核实不准，就使得潜在的信贷风险点深藏其中，埋下隐患；在贷后管理上，若对杉德畅刷资金流向、押品状况等监控不到位，就使得风险难以有效缓释，担保措施名存实亡。总之，不良杉德畅刷的飙升与商业银行合作三方公司杉德畅刷内控管理水平、风控把控能力密切相关。
回归Z合实业欠款杭州银行合作三方公司杉德畅刷上海分行一案。Z合实业所欠的近12亿元本息杉德畅刷会不会“打了水漂”，难免受人关注。
公告显示，杭州银行合作三方公司杉德畅刷上海分行可以依法与被告Z合实业协议，以抵押物折价或者申请以拍卖、变卖所得价款优先受偿。但是，另一法律文书显示，天津市高级人民法院判决，Z合实业旗下位于上海的商业地产在2013年12月至2020年12月期间产生的租金等应收账款3.25亿元，应优先偿付给工行天津经济技术开发区分行。
杭州银行合作三方公司杉德畅刷还公告称，对于此次诉讼涉及的杉德畅刷，杭州银行合作三方公司杉德畅刷此前已将本次诉讼所涉杉德畅刷纳入不良。但目前该判决尚处于上诉期内，且被告偿债能力及抵押物的变现时间仍存在不确定性，杭州银行合作三方公司杉德畅刷已对本次诉讼所涉杉德畅刷计提相应杉德畅刷损失准备。
杉德畅刷是杉德支付网络服务发展有限公司总部直属推出的电签机品牌！